［連載］未来の医師を救う医療事故調査制度とは何か
-
「責任追及」制度として出発している医療事故調査制度【第24回】
-
行政検視も司法検視も捜査の端緒であり、医師の義務ではない。【第23回】
-
死亡診断書と死体検案書を定義しないまま結論が出された【第22回】
-
医師の管理を離脱後24時間超…診療中の患者とは言い難い【第21回】
-
「死亡診断書記入マニュアル」の疑わしい表現は削除された【第20回】
-
医療崩壊の元凶は「法医学会異状死ガイドライン」である【第19回】
-
医師会は上意下達の組織であってはならない【第18回】
-
法医学な異状とは変死体のこと。診療関連死とは言い難い【第17回】
-
院内マニュアルは医療機関の自主性によるものである【第16回】
-
警察への「過剰届け出」の元凶となった二つの失策【第15回】
-
「医療の内」と「医療の外」を切り分けて問題解決を図った【第14回】
-
とある学会のガイドラインを厚労省が引用…混乱の引き金に【第13回】
-
医療事故調査制度はパラダイムシフトし「医療安全」の仕組みへ【第12回】
-
死亡全例警察届出の風潮が定着し、ついに医療崩壊…【第11回】
-
届出対象が拡大し憲法とも衝突…日医の改正案は明らかに有害【第10回】
-
「異状死体」を明確に定義づけた東京高裁判決を最高裁は支持【第9回】
-
医師法第21条は、そもそも憲法違反ではないかとの疑念がある【第8回】
-
患者が死亡しても、不利益な供述を強要するものではない【第7回】
-
死体の検案とは、死因判定のために外表検査をすること【第6回】
-
死体を検案して異状が…医師法第21条の届出義務が生じる【第5回】
- 1
- 2